목격자의 증언/진술....얼마나 믿을 수 있을까?

최근들어, 법, 범죄, 법정에서 심리학이 폭넓게 사용되고 있다. 아직 한국에선 그다지 많이 사용된다고는 할 수 없으나, 미국에서는 범죄심리, 배심원들의 의사결정 요인, 목격자의 신빙성 등에 관한 실험과 그 결과가 벌써 사용되고 있다.

물증이 없을 때, 범인의 진위여부를 가리는데 결정적인 역할을 하는 목격자의 진술... 얼마나 믿을 수 있을까?

한가지 유명한 실험이 있다.
심리학자 로프터스와 팔먼은 피험자들에게 두 차가 충돌하는 비디오를 보여준다. 어떤 피험자 집단에게는 "비디오에서 두 차가 박살나도록 충돌해(smash) 버렸을 때, 깨진 유리를 보았는가?" 라고 물어 보았다. 그리고 다른 집단에게는 "비디오에서 두 차가 서로 부딪쳤을 때(bump), 깨진 유리를 보았는가?" 라고 물어 보았다.
강한 질문을 받은 피험자들은 깨진 유리가 있었다고 말했고, 두 차의 속도도 높게 측정하였다. 약한 질문을 받은 그룹은 깨진 유리를 보지 못했다는 사람이 많았으며, 두 차의 속도도 낮게 측정하였다. 사실 비디오에는 깨진 유리같은 것 없었다.

한 가지 더 흥미로운 사실은, 피험자들에게 질문이 잘 못 된 것 같다며 답을 다시 말해도 된다고 했을 때, 피험자들은 자신의 대답을 고치려고 하지 않는다는 것이다.

사람은 자기 방식대로의 사물을 보는 이미지가 있다. 교통사고가 났을 때는 이럴 것이다.. 살인범의 인상은 이럴 것이다... 사과는 이런 모양의 이런 색깔일 것이다....가 그 예들이다.

잘못된 단어나 질문을 들었을 때도 그렇다. '박살'이란 단어는 깨진 유리를 연상하는데 도움을 주고, 이것은 곧 잘못된 기억으로 자리 잡는다. 곧, 유도된 질문은 기억하고 있는 내용을 직접 변경시킨다는 것이다.
앞으로 수사기관에서도 목격자에게 정보를 얻어내려 할 때, 이 사실을 숙지하고 질문 하나하나에도 신경을 썼으면... 하는 소망이다.

reference; Deborah Tannen, The Argument Culture